Hvaða skelfing er núna framundan

Norræna velferðarstjórnin lætur ekki að sér hæða. Nú verður að passa að fjármálastofnanir tapi ekki. Nei það verður að halda áfram að velta þessu á neytendur.

Lausn á næstu dögum

Athugasemdir

[Óskar Guðmundsson (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 13:48]

Nornvæna Helferðarríkisstjórnin ætlar enn og aftur að taka okkur þurrt í rassgatið!

[Njörður (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 13:54]

Það er spurning hvernig þú lítur á það, fjármálastofnanirnar eru allar í fanginu á ríkinu. Muni þeir sem tekið hafa erlend lán hljóta lottóvinninginn verður einhver að greiða hann út. Eigið fé þessara stofnana hrekkur í flestum tilfellum ekki til fyrir því og þá þarf ríkissjóður að leggja til pening.

Það eru skattpeningar frá fólki sem tók engin myntkörfulán. Burt frá séð dómnum um tengingu við gjaldmiðil mátti fólki sem tók þessi lán vera það ljóst að í þeim var fólgin meiri áhætta. Það sem um er rætt er sanngirnissjónarmiðið að fólk greiði einhverja leigu af peningunum sem það tók að láni (eins og leikurinn var hugsaður með lánasamningnum). Undir ólöglega samninginn skrifa tveir aðilar, lánastofnanir og lántaki, þar af leiðandi eru báðir að skrifa upp á ólöglegan samning.

Í ofanálag ef fyrirtækin fara ekki í þrot þurfa þau að vinna sér upp tapað eigið fé og koma því innan marka. Það fæst ekki öðruvísi en með því að hækka vexti.

Þar af leiðandi munu skattgreiðendur og lántakendur í íslenskum krónum alltaf bera skarðan hlut frá þessum gengistryggðu samningum.

Þannig að spurningin er að hve miklu leiti fólk sem tók áhættuna þarf að bera tjónið sjálft og að hve miklu leiti annað fólk lendir beint eða óbeint í að borga fyrir það.

Jafnan er s.s.:

Upphæð í niðurfellingu láns => eigið fé fjárm.stofnana + skattfé úr ríkissjóði + vaxtahækkanir á íslensk lán

[Njörður (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 13:55]

...en Helferðarstjórnin er réttnefni.

[Sigurður Sigurðsson, 22.6.2010 kl. 14:48]

Já en Njörður lánin verða greidd tilbaka og með vöxtum. Það er klúður fjármálafyrirtækja að hafa notað ólöglega gengistryggingu. Lántaki skrifaði upp á samning þar sem skilmálar samningsins voru tilgreindir af lánveitanda. Lántaki skrifar upp á samningin vegna þess að hann treystir því að hér sé um löglegan gjörning að ræða. 

Skil ekki þessa umræðu um að þeir sem voru með verðtryggðar skuldir hafi verið varkárari en aðri. 

Niðurstaðan er að lánveitendur töpuðu málinu, súrt en "take it like a man"

[Njörður (IP-tala skráð) 22.6.2010 kl. 17:09]

Siggi,

ég er bæði með húsnæðislán og bílalán í erlendu og hef engar áhyggjur af því að þessi dómur muni ekki koma mér vel. Spurningin sem um ræðir er:

Hvaða vextir verða settir á lánin eftir dóminn?

Verða það Liborvextir áfram? =

Það myndi þýða Lottóvinning lántaka og gjaldþrot lánafyrirtækis.

Kröfur um endurgreiðslu og niðurgreiðslu falla líklegast á ríkissjóð.

Verða það seðlabankavextir? = Lántaki borgar einhverja leigu af peningunum og lánafyrirtæki fara ekki á hausinn. Eigið fé fyrirtækjanna verður skert all verulega.

Þú verður að átta þig á því að lánastofnanir tóku lán í erlendri mynt á móti útláninu. Lánastofnunin greiðir vexti af þeirri upphæð og þarf að borga til baka í mynt. En eftir dóm hæstaréttar þarf lántaki bara að borga til baka í krónum og í flestum tilvikum hefur fall krónunnar þýtt að fleiri krónur þarf til að kaupa sama magn af gjaldeyri. Þar mun lánastofnunin tapa sínu eigin fé. Þó þú nefnir það að fólk greiði vexti af láninu er það engan vegin nóg til að dekka það hrun sem hefur orðið á krónunni.

Það hefur aldrei dugað að bera fyrir sig vanþekkingu þegar maður brýtur lög. Það heldur ekki fyrir rétti að bera fyrir sig vanþekkingu á pappírum sem maður skrifar undir. Lánastofnunin er vissulega sérfræðingurinn, en lántaki skrifar undir.

Niðurstaða dómsins er að gengistrygging er ólögmæt, það á eftir að koma í ljós hversu mikið lánveitendur töpuðu málinu. Til að fá það á hreint þarf annað mál að fara fyrir dóm.

Verðtryggð lán eru sveifluminni, og í nær öllum tilvikum hafa lántakendur þar tekjur í sömu mynt. En til langs tíma eru erlend lán hagstæðari, menn eiga bara bágt með svona djúpa niðursveiflu.

Verðtryggð skammtímalán eru því mun varkárari lán en erlend, sérstaklega m.t.t. þess hvað krónan var sterk. En vinstristjórnin mun sjá til þess að verðbólgan eyði þeim mun hratt.

take it like a woman.

[Sigurður Sigurðsson, 22.6.2010 kl. 17:23]

Sko Njörður lög eru lög og hæstiréttur hefur komist að þeirri niðurstöðu að gengisbinding í lánasamningum séu ekki í samræmi við lög. Er eitthvað meira um það að segja. Ferlega fúlt fyrir lánveitendur en þeim fannst bara ekkert athugavert við það þegar lánin hækkuðu upp úr öllu valdi og vildu helst ekkert gera. Samningur er samningur var viðkvæðið hjá þeim og það gildir enn. 

Ég á nú frekar von á því að stór hluti þeirra sem eru með bílalán séu einnig með verðtryggðar skuldir í húsnæði. Þannig að þegar á heildina er litið þá lækkar heildargreiðslubyrði heimila. Það hefur góð áhrif á neyslu í þjóðfélaginu og jafnvel sparnað. Hversu margir af þeim sem eru með erlend bílalán heldur þú að komi til með eiga viðskipti við Lýsingu, SP, Avant ofl.  Alveg pottþétt ekki ég. Nei næst spara ég fyrir bíl og hann má alveg vera aldraður. 

Síðan er annað mál með verðtrygginguna, hvað vill fólk að komi í staðin

[Sigurður Haraldsson, 22.6.2010 kl. 17:28]

Hvað með þá sem eru búnir að borga lánið sem þeir tóku? Er einhver ósvissa þar ekki er um vexti að ræða heldur upphæð sem reiknuð er út frá upphaflegu láni og afborgun þess frá fyrsta deigi. Það ætti ekki að vefjast fyrir þessum fyrirtækum að reikna það ef ekki þá gef ég ekki mikið í þau!

[Sigurður Sigurðsson, 22.6.2010 kl. 17:29]

Njörður það er ekki rétt að allar fjármálastofnanir séu í fanginu á ríkinu. Ekki segir Steingrímur það, var hann ekki að guma sig af því að hafa komið Íslandsbanka og Aríonbanka á kröfuhafa.

Hvað ætti þá að lenda á ríkinu. Skaðabætur fyrir hvað og hverjir ætla í mál við ríkið. Kröfuhafar bankana??? og á hvaða forsendum. Að það eru lög í landinu. 

[Sigurður Haraldsson, 22.6.2010 kl. 17:53]

Góður Sigurður