Þetta er hálf ömurlegt mál

Sérstaklega er ömurlegt að fólk skuli ekki hafa það umburðarlyndi til að bera að leyfa hundinn.

Þetta er einhvern vegin þannig vaxið að það á ekki einu sinni að vera ágreiningur. 

Auðvitað eru tvær hliðar á öllum svona málum, kannski eru nágrannarnir með ofmæmi fyrir hundum en það hefur ekki komið fram að mér vitanlega. 

En ef það er ekki þá er þetta hrein og klár mannvonska. 

Skorað á íbúa að leyfa hundahald

Athugasemdir

[Gunnar Hallberg (IP-tala skráð) 13.7.2010 kl. 16:49]

gott innslag í umræðuna. Maður skilur eiginlega ekki hvað fólki gengur til þegar það neitar blindri manneskju um að hafa sitt mikilvægasta hjálpartæki. Jú tvær hliðar á öllum málum en eins og þú sagðir þá hefur ekki komið fram neinar gildar skýringar.  Bara dapurlegt að nokkur skuli vera svona innrættur.

[DoctorE (IP-tala skráð) 13.7.2010 kl. 17:23]

Ég get ekki sett mig í þau spor að ég myndi fara fram á að hjálparhundur mjög fatlaðs einstaklings yrði fjarlægður úr blokkinni...  ef ég færi að spá í slíku þá myndi ég byrja á að fara til geðlæknis.

[Arnór Baldvinsson, 13.7.2010 kl. 19:29]

Sæll Sigurður,

Ég sé enga "mannvonsku" í þessu þó íbúarnir sem ekki vilja hundinn séu ekki með ofnæmi.  Það er einfaldlega ágreiningur um þetta mál í sambýli þar sem íbúarnir hafa neitunarvald um húsdýrahald.  Þar sem við bjuggum í 8 ár í San Antonio, Texas urðum við fyrir verulegu ónæði frá hundum í hverfinu, en því miður þá höfðum við ekki mikil úrræði, þar sem hundahald var leyft og mjög takmarkað hvað hægt var að gera.  Þar sem við vorum í jaðri hverfisins þá voru sumir þessir hunda líka í öðru hverfi.  Það fer afskaplega mikið eftir tegund og skapgerð hunda hversu miklu ónæði þeir valda. 

Mér finnst að fólk ætti frekar að reyna að hjálpa til með að finna leiðir til þess að leysa þetta og finna ný úrræði.  Venjulega finnast leiðir til þess að leysa úr málum með því að skoða þau frá öllum hliðum í rólegheitum:)

Kveðja,

[Sigurður Sigurðsson, 13.7.2010 kl. 19:57]

Arnór við erum ekki að tala um einhvern gjammandi kjölturakka heldur vel þjálfaðan blindrahund. Hér stór munur á að mínu mati.

Við erum að fjalla um lífsgæði sem umráðaaðili hundsins hefur af því að hafa hann. 

Við erum að fjalla um konu sem er með skerta heyrn og sjón. Það er ekki neitt einfalt við það að hún flytji sig. 

Því stend ég við það sem ég ritaði um mannvonsku. 

[Sigurður Sigurðsson, 13.7.2010 kl. 20:08]

Eitt úrræði væri auðvitað að þessir nýju íbúar flyttu út.

[Jón Bragi Sigurðsson, 13.7.2010 kl. 20:48]

Vel mælt Sigurður og della í þér Arnór að vera að tala um þetta sem eitthvað "húsdýrahald"!

[Dýravinur (IP-tala skráð) 13.7.2010 kl. 21:17]

REGLUGERÐ

um hollustuhætti.

Hreinlæti og dýr.

19. gr.

Heimilt er þó fötluðu fólki að hafa með sér hjálparhunda á gististaði, veitingastaði, í skóla, á snyrtistofur og hársnyrtistofur, heilbrigðisstofnanir, íþrótta- og baðstaði, fangelsi og samkomuhús, enda sé hinum fatlaða ótvíræð nauðsyn að hjálparhundi. Hundurinn skal merktur sem hjálparhundur og hinn fatlaði skal hafa leyfi fyrir honum í samræmi við ákvæði í samþykktum einstakra sveitarfélaga.

Arnór lestu þetta!

[Sappó (IP-tala skráð) 14.7.2010 kl. 10:40]

Það geta legið margar ástæður fyrir að fólk vilji ekki hund í húsið. Ofnæmi kemur fyrst upp í hugann en ofsahræðsla við hunda er líka til. Eins er erfitt að hafna öðrum hundum þegar fordæmið er komið, eða þá að þetta fólk fær ekki að hafa sinn hund. Það skiptir í sjálfu sér ekki máli, lögin eru skýr fólk hefur meiri rétt en hundar í fjölbýlishúsum. En það er skrítið hvað allt þetta fólk sem kallar á umburðalyndi hefur lítið umburðalyndi gagnvart þeim sem ekki geta búið með hundum.

Það er Akranesbæjar að uppfylla sérþarfir fatlaðra íbúa og rangt af bæjarstjóranum að reyna að koma því yfir á aðra.

Vilji íbúanna hefur komið fram og þvinganir og hótanir utanaðkomandi verða tæplega málstað hundavina til framdráttar. Hvort sem íbúarnir gefa sig undir hótunum eða ekki.

[Sigurður Sigurðsson, 14.7.2010 kl. 11:41]

Það vantar í umræðuna hvaða ástæður liggja að baki þessari ákvörðun viðkomandi íbúa. Ef það vegna ofnæmis eða ofsahræðslu þá er það skiljanlegt en meðan ekki koma fram neinar haldbærar skýringar þá stend ég við færsluna.

[Jón Ingi (IP-tala skráð) 14.7.2010 kl. 22:11]

Sappó.  Seg þú okkur af hverju ætti þessi blinda manneskja að lúffa fyrir þessum frekjuhundum frekar en að það fólk flytji einfaldlega...   Getum við þá ekki bennt á það að hún kom þangað fyrst.  Umburðarleysi í fólki er orðið ótrílega lítið nú til dags.  Fólk elur upp í sér og sínum nánustu frekju og græðgi.  Og ætti þetta fólk frekar að líta sér nær áður en að koma með svona kröfur
Þetta er einfallt mál.  Ef að ég og/eða mínir nánustu væru haldin einhverju ofnæmi fyrir hundum og/eða ofsahræðslu fyrir hundum.  Mundi maður ekki flytja þangað sem að hundur er. 

Þetta er ekki flókið mál